Бывший первый замгубернатора ХМАО Шипилов переедет в Сургут по решению суда

Сургутский городской суд удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и изменил место отбывания домашнего ареста для бывшего первого заместителя губернатора ХМАО Алексея Шипилова, обвиняемого во взятке в особо крупном размере. Теперь он будет находиться под стражей не в Ханты-Мансийске, а в Сургуте. Это решение снимает главное препятствие для его очного участия в судебных заседаниях, которое ранее привело к срыву старта процесса. Параллельно суд отклонил ходатайство защиты о полной отмене меры пресечения.

Рассмотрение двух ходатайств стало ключевым событием первого дня слушаний по существу. Напомним, что начало процесса было перенесено с 20 ноября именно из-за меры пресечения: домашний арест с привязкой к Ханты-Мансийску территориально не позволял доставить Алексея Шипилова в Сургут, и в итоге на первом заседании он принимал участие по видеосвязи.

Первым было рассмотрено ходатайство Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) УФСИН России по ХМАО. Как указало в своем обращении ведомство, текущие условия исполнения меры пресечения не позволяют доставить Шипилова в Сургут. Инспекция просила суд рассмотреть вопрос о возможности изменения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на город Сургут. Гособвинитель поддержала это ходатайство, подчеркнув, что такая мера будет способствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства, а у подсудимого нет препятствий для переезда. «Ваша честь, я полагаю, что ходатайство в части изменения места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на территорию города Сургута является обоснованным и целесообразным, — заявила прокурор. — Как установлено у нас при предыдущем предварительном слушании, Шипилов имеет в собственности квартиру, жилое помещение в Сургуте по адресу […]. В настоящее время уголовное дело рассматривается в Сургутском городском суде. Город Ханты-Мансийск находится на значительной удаленности от города Сургута. Полагаю, что каких-либо препятствий для исполнения меры пресечения на территории города Сургута у Шипилова не имеется. Супруга у Шипилова не работает, дети взрослые, поэтому полагаю, что препятствий не имеется. Это приведет к соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. Поэтому, Ваша честь, я бы просила также изменить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста именно на территории города Сургута по адресу […]». Алексей Шипилов выразил своё несогласие с доводами, прозвучавшими в поддержку ходатайства. «Возражаю, —заявил он. — Информация, которая сейчас прозвучала, некорректная».

Конкретные аргументы, раскрывающие, в чём именно заключается эта «некорректность», взяли на себя его адвокаты. Они раскритиковали позицию инспекции и гособвинителя, заявив, что доводы, которые приводит сторона обвинения, в частности, гособвинитель, не соответствуют норме закона, настаивая на том, что мера пресечения в виде домашнего ареста определяется по месту жительства, а не по наличию недвижимого имущества.

«Место жительства определено – город Ханты-Мансийск, Шипилов проживает здесь. О том, что уголовно-исполнительная инспекция не может его привести, это вопросы к уголовно-исполнительной инспекции, но никак не к Шипилову. У нас закон четко определяет – по месту жительства, а не по месту наличия недвижимого имущества. Поэтому я возражаю против данного ходатайства, прошу его отклонить», — заявил адвокат Михаил Грабовский. В качестве альтернативы адвокаты заявили встречное ходатайство — о полной отмене домашнего ареста и избрании более мягкой меры пресечения. «В настоящее время сторона защиты полагает, что имеется достаточное основание для изменения меры пресечения Шипилова с домашнего ареста на запрет определенных действий, — заявил Грабовский. — Полагаем, что в данный момент необходимость применения наиболее строгой меры пресечения отпала. Домашний арест существенно ограничивает Шипилову возможность для нормальной жизнедеятельности, препятствует исполнению трудовых и семейных обязанностей, однако при этом фактических данных о нарушениях установленных ранее ограничений судом не имеется».

Второй адвокат, Игорь Головко, начал своё выступление с напоминания о фундаментальном принципе правосудия. «Ваша честь, я бы хотел обратить внимание, что в настоящее время дело поступило для рассмотрения в суд, но в отношении Алексея Викторовича по-прежнему продолжают действовать презумпция невиновности… Это означает, что нужно к нему относиться как к человеку, которого всего лишь обвиняют в совершении преступления», — заявил он, подчеркивая, что вина Шипилова еще не доказана в судебном порядке.

Адвокат детализировал положительные характеристики подсудимого, представленные в материалах дела. «…все данные о личности Алексея Викторовича, его положительные характеристики по месту работы, по месту жительства, занятия общественной деятельностью, награды, поощрения, в том числе от руководства, в том числе за общественную деятельность, в том числе и в связи с помощью в проведении специальной военной операции, позволяют утверждать, что данная его личность является исключительно положительной. Таким образом, прокурор не представляет ни одной негативной характеристики и в своем ходатайстве, фактически игнорирует полностью положительную данную личность, что противоречит принципу закона», — заявил защитник.

Головко также указал, что у обвинения отсутствуют объективные доказательства, оправдывающие сохранение строгой меры пресечения. «Ни одного документа… о том, что он может скрыться или каким-то образом угрожать свидетелям, или иным образом противодействовать, препятствовать рассмотрению дела в суде… не имеется», — отметил он. Значительную часть своей речи защитник посвятил критике доводов о необходимости перевода в Сургут, назвав их абсурдными. Он отметил, что квартира в Сургуте занята другими людьми и Шипилов не может там проживать, а заявления УИИ о невозможности выезда за пределы города несостоятельны. «Утверждение, что какой-то конкретный отдел не может выезжать за пределы города, — это нонсенс, который я вижу и слышу впервые. Людей доставляют под домашним арестом из Краснодара в Москву, из Москвы в Рязанскую область, из Владивостока в Москву. И никто никогда даже не думал поднимать вопрос о том, что орган исполнительной власти на территории Российской Федерации не может выезжать за пределы своего города. Это, на самом деле, абсурд», — заявил адвокат. В качестве единственного логичного выхода из созданной ситуации он представил позицию защиты: «Но вместе с тем, поскольку они говорят, что мы не можем возить, значит, имеются основания к тому, чтобы изменить меру пресечения на запрет определенных действий. Это обеспечит своевременное рассмотрение дела в суде» . Выступление защиты не осталось без ответа. Государственный обвинитель выступила с решительными возражениями против смягчения меры пресечения, сосредоточившись на тяжести инкриминируемых деяний и связанных с ними рисках.

«Вместе с тем необходимо учесть, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в том числе коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Преступление представляет собой повышенную общественную опасность», — возразила прокурор, фактически противопоставив тяжесть обвинения аргументам защиты о безупречных характеристиках личности подсудимого.

Она привела ключевые аргументы для сохранения строгой меры, указав на риск противодействия правосудию в силу широкого круга связей подсудимого и на риск сокрытия от суда, учитывая тяжесть грозящего наказания. «Поэтому, ваша честь, я полагаю, что основания для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в настоящее время не имеется», — резюмировала гособвинитель, потребовав отклонить ходатайство защиты.

Адвокат Головко парировал доводы обвинения, сославшись на позицию Верховного Суда РФ: одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для строгой меры пресечения на судебной стадии. Он назвал утверждения прокурора о рисках давления на свидетелей и сокрытия голословными, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами. Защита настаивала на удовлетворении своего ходатайства об изменении меры пресечения. Выслушав доводы сторон, судья Марина Порубова удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Спустя непродолжительное время она вернулась в зал суда и зачитала резолютивную часть постановления: «Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шипилова Алексея Викторовича, зарегистрированного по адресу город Сургут, суд постановил: изменить место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с жилого дома в Ханты-Мансийске на квартиру в Сургуте. Остальные установленные запреты и ограничения оставить без изменения. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в суде Ханты-Мансийского автономного округа в течение трех суток».

Примечательно, что на оглашение этого решения не явилась государственный обвинитель. В связи с её отсутствием судья Порубова была вынуждена отложить дальнейшее слушание по существу дела. Следующее заседание назначено на 16 декабря.









Источник