Как проверить качество образования

Читатель, пожелавший остаться анонимным, прислал письмо с идеей проверки высшего образования. Сейчас нам предлагают поверить чиновникам от образования на слово, будто вузы дают качественное образование, которое точно-точно стоит пяти потраченных лет. Однако мне кажется, что это не вполне научный подход: хотя бы потому, что чиновники от образования всегда так говорят, работа такая. Поэтому возможностью измерить качество образования пренебрегать нельзя.

Публикую письмо. Оно злое, и я не могу согласиться с каждым абзацем. Но всё же идея проверки качества образования представляется мне достаточно интересной, чтобы её обсудить.

Многим выпускникам вузов на первой работе говорят: «Забудьте всё, чему вас учили в вузе». При этом на работу они нанимают обязательно людей с дипломами.

Я также знаю, что знания, которые нужно иметь для поступления в вуз, в вузе не нужны. Я помню, как ещё до введения ЕГЭ читал запись в блоге выпускника факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ. Тот восхищался тем, какие интересные задачки по математике решал на вступительных экзаменах и сетовал, что после выпуска ни одной не смог решить.

Наш мозг устроен рационально: он забывает информацию, которая не нужна ему для дела. Есть большое количество исследований мозга людей, занятых той или иной деятельностью. Результаты забавные. Например, у таксистов, которые ездили в старом Лондоне без навигатора, физически увеличивались области мозга, отвечавшие за ориентирование на местности. У математиков — области мозга, ответственные за вычисления. При этом, когда те и другие меняли род деятельности или выходили на пенсию, эти области мозга физически уменьшались.

Когда речь идёт о знаниях, а не о навыках, всё происходит намного быстрее. Мозг стирает бесполезную, малопонятную и логически не связанную информацию практически мгновенно. Учителя и преподаватели часто сетуют: «Студенты забудут всё, как только получат зачёт». Да, забудут, потому что у них здоровые, нормально работающие мозги. Если бы это было не так, они бы перестали справляться со своими реальными жизненными задачами.

Зачем же от людей требуют диплом, если все знают, что люди с дипломом не имеют нужных знаний и навыков? Ответ, как мне кажется, можно найти в книге Торстейна Веблена, «Теория праздного класса». Классик западной социологии прямо пишет, что высшие классы выбирают такие занятия, которые не имеют практической ценности, для демонстрации своей праздности. Высший класс отличается от низшего тем, что его представители могут себе позволить не работать.

Но и этого мало. Во времена Веблена представители высшего класса стремились окружить себя максимальным количеством дворни. В лакеи набирали самых здоровых молодых людей, пригодных к тяжёлой физической работе, и обучали их сложным фокусам. Если у вас есть мощный и здоровый молодой лакей, который безукоризненно выполняет замысловатые ритуалы, открывая вам дверцу кареты и прислуживая вам иными способами, сразу видно, что он потратил на обучение долгие годы, и что вы не экономите на рабочей силе.

После истребления или деградации аристократии низшие слои начали ей подражать, демонстрируя праздность, и это неизбежно ведёт к деградации и вымиранию уже всего общества. Средний человек, у которого нет ни собственности, ни власти, занимается демонстрацией праздности за счёт отказа от рождения детей и помощи родителям, что делает рождение детей невыгодным.

Многие мои однокурсники идеально вписывались в эту модель. Например, некоторые студенты видели свою жизнь так:

1. Моя жена работать не будет.
2. Я женюсь только на образованной девушке, с которой есть о чём поговорить.
3. Мой ребёнок получит лучшее образование.
4. Я рассчитываю на достойную пенсию, потому что я высококвалифицированный специалист.

Откуда взяться достойной пенсии в мире высококвалифицированных специалистов, если у вас на двух пенсионеров, из которых хоть как-то работал только один, всего один ребёнок, и этот ребёнок до 22 лет, а то и до 25–30 лет занят получением образования? И этот ребёнок работать не будет, если он девочка.

Многие руководители, особенно в больших компаниях, идеально вписываются в модель «барин и дворня». Гораздо круче сказать, что у тебя убыточный отдел из 60 лоботрясов, идеально — здоровых молодых мужчин, все с высшим техническим образованием, чем сказать, что у тебя в подчинённых две сорокалетних женщины, которые очень стараются и приносят большую пользу. При этом, если речь идёт не о частном бизнесе, в принципе неясно, как изменить мотивацию руководства. Деньги получает и тратит компания, при этом компания может быть убыточной и дотироваться за счёт государства. А руководитель отдела получает статус.

Мотивировать его деньгами сложно. В нашем обществе деньги тратятся на демонстрацию статуса и покупку предметов роскоши. Тот же руководитель скорее потратит деньги на дорогой автомобиль, чем на лечение от ожирения и установку зубных имплантов, а это значит, что ему не хватает именно статуса. Поэтому отдел из 60 дипломированных специалистов для него значительно важнее, чем прибавка к зарплате.

Сейчас многие специалисты и на Западе, и в Китае, пишут, что нынешнее поколение будет жить хуже, чем предыдущее. Стариков всё больше, молодых всё меньше, и все они считают себя «средним классом» (чем-то средним между дворней и аристократией).

В этой ситуации можно было бы выработать объективный критерий, который измерил бы эффективность образования, и принудительно запрещать выдачу дипломов, получение которых неэффективно.

Я могу предложить такой критерий. Как известно, мозг выбрасывает из памяти ненужную информацию для того, чтобы освободить место для информации нужной. Соответственно, полезной можно считать только ту информацию, которая сохраняется в памяти.

Следовательно, качество вступительных экзаменов можно проверить так: предложить выпускникам повторно пройти те экзамены, которые они сдавали перед поступлением в вуз. Если большинство выпускников экзамен провалят, значит подготовка была неправильной и полученные в школе знания не были нужны для получения образования в вузе. Также предложить всем специалистам, которые работают по профессии больше пяти лет, сдать те экзамены и зачёты, которые они сдавали в вузе. Не все, конечно же, а выборочно, хотя бы госы. Если специалисты эти экзамены провалят, значит, полученные в вузе знания им для работы не нужны.

Повторю ещё раз: я не готов подписаться под каждым тезисом из письма читателя. Вместе с тем я верю в науку и научный метод. Пустая болтовня в духе «университет даёт базу» и «высшее образование учит учиться» — это всё же для дикарей, а в 21-м веке пользу от университетов следует измерять количественно. На мой взгляд, метод измерения, предложенный в письме читателя, далёк от идеала. Однако лучше измерять хоть как-то, чем не измерять никак.

Почему сейчас во время государственной аккредитации вузов оценивают только процесс начитки лекций, даже не пытаясь проверить итоговый результат, и почему нашим академикам это представляется нормальным — большой вопрос.

Источник