О книге Шаргунова "Попович"

С удивлением узнал, что роман Шаргунова "Попович" награжден главными литературныии премиями России. Прочитал я его ещё летом, и тогда же набросал свои впечатления.

Книга по задумке своей интересна тем, что в ней показана жизнь и переживания не бандита 90-х, содержанки 2000-х или преступника-маньяка, а сына священника в наши дни (время романа 2014-15 годы) — его искушения в нерелигиозном обществе, испытания ...ом современной молодёжи. Автор описывает переживания неглупого и неиспорченного юноши (Луки), в котором тем не менее сидит тяга к мирскому, а созревающее тело бунтует. Шаргунов, сам будучи сыном священника, явно описывает свои личные переживания (замечу, болезненно откровенно), и тут чувствуется реализм чувств и мечтаний...

Однако на этом достижения книги заканчиваются. Если бы историю о том, как сын священника шажочек за шажочком погрязает в грехах и отходит от Бога, удалось бы раскрыть во всей глубине и всём трагизме, с выходом на философские и теологические выводы, — то мог бы действительно получится большой русский роман.

Но роман Шаргунова больше похож на эскиз, на неоконченные наброски... Все вопросы повисли в воздухе, а сюжетные коллизии живут сами по себе. В этом виде получается, что молодой священник Лука побесился, сбежав из дому от жёстких правил отца-священника и собственных подозрений, но прожив в глубинке с некоторыми приключениями, вернулся обратно как бы повзрослевшим. Но проследить процесс взросления и осмысления автор не позволяет. Внутренние монологи героя лишены внятности и глубины.

Скорее всего, Шаргунов сделал это во имя большей реалистичности — да, действительно в 16 лет большинство современников не способны связано и осознанно мыслить. Однако существуют литературные приёмы, которые эту проблему помогают решить (дневники-воспоминания повзрослевшего героя, авторские отступления и пр.)

Отвратителен и физиологизм, с которым Шаргунов показывает ...ные и не только переживания подростка (к примеру, ... в ванной или лишение девственности с возрастной деревенской самогонщицей). Опять же делает это наверняка из-за стремления к реалистичности. Но воспринимается это как болезненность, как зацикленность самого автора на физиологии, на теле, а не на душе.

Но главный недостаток романа Шаргунова в том, что там всюду торжествует лицемерие. Причём как в обществе и личных отношениях, так и в церкви. Последнее самое отвратительное, тем более что пороки именно в личных отношениях священников Шаргунов чуть ли не смакует. Сначала Лука подозревает своего отца в ...уальных отношениях с прихожанками (эти подозрения не подтверждаются, но липкий осадочек остаётся даже после финала), а затем, в конце, он становится свидетелем, как другой батюшка в сибирской глубинке совращает юную прихожанку, в которую влюбился сам подросток.

Всё это создаёт картинку сплошного порока. А церковь предстаёт как скопище лицемеров, которые грешат при внешней благочестивости. Не зря среди верующих людей есть подозрение в том, что этот роман написан в качестве пробного камня, призванного поднять волну критики русской церкви как бы изнутри. А высокие премии должны подстветить эту тему и показать, что она востребована обществом.

К слову, в романе совсем отчужденное отношение к Русской весне и Донбассу. Сам герой попадает туда случайно и сталкивается с какими-то маргиналами, чуть не погибает от рук лжебатюшки-зэка. Всё это укладывается в типично либеральное представление о Донбассе и том, что происходило там после Майдана. Чувствуется, что автор, мягко говоря, не симпатизирует Русской весне.

Что ж, раз такое слабое — художественно и идейно — произведение оценивается так высоко на пятый год СВО, значит таков уровень сегодня нашей литературы и в целом культуры. Или просто дело в оценщиках?

РМ

Источник